Juicio Guillermo Acedo C/IBM Argentina

Portada del sitio > INADI > Presentacion ante el INADI de IBM

Presentacion ante el INADI de IBM

Martes 6 de junio de 2006, por administrador

Buenos Aires, 6 de junio de 2006

Sres.
INADI
Presente

Tengo el agrado de dirigirme al Sr. Director en mi carácter de
letrada apoderada de IBM ARGENTINA S.A. y en su representación,
conforme surge de la copia de poder que a la presente adjunto en Anexo 1 y
sobre cuya autenticidad y vigencia presto juramento de ley, constituyendo
domicilio en Avda. Pueyrredón 2348, piso 12 de esta Ciudad, a los efectos de
i) dar respuesta a nuevas presentaciones formuladas por el denunciante,
ofreciendo la prueba que hace al derecho de esta parte, ii) oponemos a la
declaración de uno de los testigos ofrecidos. en virtud de los fundamentos que
expondremos a continuación, iii) manifestar que mientras la prueba
testimonial del denunciante fue proveído, no lo fue la prueba ofrecida por esta
parte.

1. Las denuncias

: El denunciante ha manifestado en denuncia
obrante a fs. 1, complementado sucesivamente por las ampliaciones obrantes a
fs.3a 12, 16a 19,34 a 41,y ahora de fs.51 a 5 2y adjuntos:

- Que fue objeto de discriminación por parte de IBM Argentina por causa
política-ideológica (ver fs.1)
- Que el día 4 de septiembre de 2004 en horas del mediodía -y mientras
el denunciante "acompañaba" a trabajadores de una tercer empresa
(Bridgestone-Firestone) -empresa que no guarda ninguna relación con
mi representada, habría sido filmado por cámaras de televisión,
filmación que fue reproducida por Crónica TV y Canal 7.
- Que el día 14 de septiembre es citado por su gerente para informarle
que la empresa había decidido prescindir de sus servicios. Esta decisión
se habría tomado por que mi mandante "lo vió por televisión días antes,
acompañando a trabajadores de una tercer empresa en una protesta
realizada un solo día".
- Que mantuvo una reunión con una persona de Recursos Humanos quien
le ofreció un paquete de salida que incluía las indemnizaciones, con un
monto superior a lo legal más la computadora personal. Que el
denunciante en esa reunión solicitó se le reconociera el retiro de su
dinero depositado en Siembra Seguro de Retiro) y que le faltaba una
autorización de la empresa para que pudiera proceder a ese retiro. Es
decir, el denunciante conversó sobre los términos de su salida, inclusive
solicitó algunos reconocimientos. Según el denunciante, se le habría
negado sistemáticamente poder concretar dicho retiro de Siembra.
- Que luego no aceptó los distintos arreglos ofrecidos.
- Que al no aceptar el arreglo de salida, se le comunicó sería suspendido
con una rebaja salarial por no haber tareas para asignársele en el área
donde se desempeñaba.
- Que en los días siguientes envió un telegrama denunciando que el
cambio unilateral de sus condiciones era discriminatorio en función del
cargo que ocupaba en la CTA, cargo que recién comunica a mi
representada en dicho telegrama y POR PRIMERA VEZ.
- Que en las audiencias posteriores ante el SECLO (Servicio de
Conciliación Laboral Obligatoria) la empresa admitió (sic) la intención
de despedirlo por su actividad gremial. Que dicha admisión habría sido
efectuada por la suscripta, abogada participante en las audiencias de
mediación.
- Que luego es despedido con justa causa con el único argumento de que
él era el autor de un sitio en internet www.ibmdiscrimina.com.ar,
destinado a que los empleados de la empresa se agremiaran.
- Que la "discriminación" sufrida lo fue a partir del 14 de septiembre de
2004 (no antes) y que lo fue por su presunta actividad sindical.
- Que se le había "comentado" en la empresa que no estaba permitida la
actividad gremial en la misma. Reconoce que nunca tuvo ninguna
notificación escrita de dicha prohibición.
- Que nunca fueron permitidos en la empresa los reclamos salariales y las
mejoras de condiciones de trabajo. Acedo mismo en su presentación
reconoce sin embargo no haber formulado reclamo alguno, por sí o por
los trabajadores, petición, individual o colectiva, manifestación o queja
con anterioridad a que fuera invitado a llegar a un acuerdo de salida.
Este reconocimiento es de vital importancia para entender en que
consiste en realidad la intención del denunciante.
- Que la empresa otorgó beneficios a los efectos de que los trabajadores
no se agremien. Luego referiremos los beneficios a los que se hace
mención.
- Que el denunciante realizó en algún momento "actividades sociales"
(no sindicales) que según él, eran de conocimiento público.
- Que el denunciante trabajaba desde su domicilio (teletrabajo o mobile)
y que la presunta actividad sindical para la CTA la llevaba a cabo "fuera
del horario de trabajo".
- Que la empresa tuvo para con el denunciante actitudes discriminatorias
en dos instancias: la primera, al proponerle la desvinculación laboral
por su solidaridad expresa con los trabajadores de una tercer empresa
(Bridgestone-Firestone) , y la segunda, al despedirlo por ejercer su
derecho de defensa al querer organizar un gremio de trabajadores de la
empresa.
- Reconoce que el reclamo por la discriminación presuntamente sufrida
YA SE ENCUENTRA RADICADO ante un Juzgado del Trabajo (el
número 9).
- Adjuntando nueva documental, a fs. 5 1/52 sostiene que la empresa los
hacía afiliar "compulsivamente" a la Obra Social ASE, para evitar la
afiliación a obras sociales sindicales y una nota sobre la no contratación
de personal en presunta prueba de que sí existían tareas y proyectos para
asignarle y que ello le hace "inferir" que su desvinculación obedeció a
su actividad sindical y no a la reestructuración operada en la compañía.

2. Las mentiras v las omisiones:

Sin perjuicio de señalar que existen sucesivas presentaciones con
ampliaciones de hechos de parte del denunciante sin que se nos diera traslado
salvo por la vista tomada por esta parte, presentaciones que parecen no tener
fin, diremos que el Sr. Acedo ha incurrido ante ese organismo en severas
omisiones y falsedades manifiestas, que pasamos a detallar:


aca faltaria una hoja...


concrete dicha reubicación, puede recibir un cambio en sus condiciones
laborales.

Surge de estas actas que las personas que se desvincularon con un
retiro muy superador de lo legal fueron: a) Julio Cesar Real, b) David Eugenio
Santo, c)Verónica Ofelia Milito Bianchi, d)Sebastián Huarte, e)Carlos Anibal
Guerrini, f)Fernando Diego Bretrand, g)Roberto Carlos Giordano. Las
personas que no aceptaron la salida fueron el denunciante y el Sr. Guillermo
Unger, quien, como surge del anexo 2.h, fue notificado de un cambio en las
condiciones de trabajo.

Dentro del grupo de personas a ser egresadas en septiembre de
2004 se encontraba el actor. Se le ofreció -ante su negativa a desvincularse
por el art. 241- un nuevo puesto y funciones, el de Analista con tareas de
control de inventarios, gestión de despacho de suministros a clientes y a IBM,
colocación y seguimientos de órdenes de compra de proveedores, control de
facturas de proveedores (y seguimiento del pago por parte de IBM), control y
facturación de los cargos mensuales de servicios, soporte para el relevamiento
fisico de servicios, etc. Dichas funciones modificaban su estructura salarial y
responsabilidades, lo que justificó la reducción equivalente. Su anterior cargo
y funciones no fue reemplazado ni cubierto por otro dependiente.

Todas estas circunstancias sucedieron sin que existiera relación
alguna entre el cargo sindical que alega tener el reclamante (y que reconoce
notificó después) y la necesidad de reestructuración verificada, que como
vemos, no lo alcanzó a él exclusivamente.

Aun hay más.

En las reuniones mantenidas con el personal de Recursos
Humanos el actor negoció los términos de su salida, el monto a percibir, los
pagos y condiciones, así como el dinero que tiene depositado en Siembra.

Sólo después se dio cuenta que podía sacar un provecho adicional
de esta situación, y comenzó a pergeñar la historia a su conveniencia.

OMITE deliberadamente el denunciante referir que la primer noticia que tiene
mi mandante de su supuesto cargo gremial es por medio de una carta
documento remitida por el mismo denunciante CON POSTERIORIDAD a la
invitación de su salida (carta documento que menciona sólo al pasar ver texto
de fs. 36 de Fecha 17/09/04) extremo que es a su vez reconocido por la CTA
en su carta obrante a fs. 18/19 cuando alega que remitió a IBM una carta
documento N* 01 74105 12 recién con fecha 5 DE OCTUBRE DE 2004, es
decir, mucho después de los eventos que estamos refiriendo.

No existe de parte del denunciante mención, referencia o hecho
alguno que indique que realizaba actos sindicales con anterioridad a las
notificaciones antes mencionadas, ni reclamos ante la empresa, ni reclamos en
nombre de los trabajadores de IBM ante la empleadora, ni ninguna actividad
previa que hiciera que mi mandante pudiera conocer su pretendida "actividad
gremial", ni siquiera su ideología política sobre la que ahora intenta su pedido
de discriminación. Sólo una supuesta protesta callejera un día de un año para
una tercer empresa, fuera de su horario de trabajo, que el reclamante considera
suficiente motivo de notificación y conocimiento de parte de su empleadora y que lo hace "inferir" fue vista por televisión y ello -segun también infiere,
habria motivado su desvinculación.

Todo lo que relata Acedo para fundar su discriminación está
totalmente sacado de contexto y nos alarma ver cómo se utiliza a los
organismos gubernamentales inclusive a la Justicia Laboral (donde está
radicada la causa en donde se ventila EXACTAMENTE la misma cuestión)
para generar privilegios personales, es decir, falsear la realidad y los hechos
verdaderamente acontecidos para sacar un provecho personal disfrazado en
una presunta discriminación.

La conducta discriminatoria que alega se derivaría entonces del
hecho que mi mandante "conocía" su condición de activista y miembro
y directivo de la CTA, conocimiento tomado porque un día (uno solo) de un año
determinado él habría realizado una medida de apoyo (solo una) de
trabajadores de una tercer empresa ubicada en la localidad de Llavallol,
Provincia de Buenos Aires, cuando mi mandante tiene domicilio central en
Capital, evento del que a su entender se notificó IBM a través de los medios
de comunicación (sic).

Afirmo categóricamente que mi mandante desconocía por
completo el cargo que dice tener el denunciante, extremo del que sólo se
anoticia en oportunidad de las cartas documento antes mencionadas. Esta circunstancia surge a su vez clara de los propios reconocimientos y relatos del
presentante.

Desde el punto de vista estrictamente legal, el denunciante no
goza de cobertura sindical de ningún tipo. Y ello por cuanto:

Las leyes de asociaciones profesionales que rigieron a lo largo de
la historia -ley 14.455, 20.615, 22.105 y 23.551 actualmente vigenteadoptaron
inequívocamente el sistema de la unidad sindical, haciendo recaer
la personería gremial solamente en el sindicato más representativo y
careciendo de derechos sindicales las entidades simplemente inscriptas.

LA CTA (CENTRAL DE LOS TRABAJADORES
ARGENTINOS) NO CUENTA CON PERSONERÍA GREMIAL SINO QUE
SE TRATA DE UNA ASOCIACION SIMPLEMENTE INSCRIPTA.

La personería gremial es la calificación legal que otorga el
Ministerio de Trabajo a las asociaciones profesionales que resulten más
representativas dentro de una actividad, oficio o profesión y que le otorga a
dicha asociación la capacidad necesaria para su desenvolvimiento jurídico y al
cumplimiento de sus fines principales y complementarios o accesorios.

Los derechos exclusivos de las asociaciones con personería
gremial son entre otros: i) el derecho a celebrar convenciones colectivas de
trabajo con efecto general. ii) representación de los trabajadores en la
empresa, iii) administración de las obras sociales, iv) derecho de retención de
cuotas sindicales sobre las remuneraciones de los trabajadores afiliados, v)
estabilidad de quienes ejercen funciones gremiales, vi) concesión de
exenciones fiscales, etc.